以下观点我个人认为同时适合学习C和C++的朋友们:

●不要沉沦於 C/C++ 语法

100 个人跟我说他懂 C++/OOP，只有 10% 不到可以让我认为他没有胡吹大气。太多的人，上嘛上不到 polymorphism，下嘛又下不到object model。就这样不上不下地卡在 C++ 语法层面。大一学了C++，到大四快毕业了，连 virtual functions 是怎麽回事都期期艾艾支支吾吾说不出个道理。

有时候我觉得，太苛责同学也於心不忍，因为同学们事实上处於一种无知的状态，既不知道 C++/OOP 该怎麽学，也不知道哪些书可以教他们那麽学。所以，苛责同学，不如责怪老师。

众所周知，大学教授泰半是动口不动手，普遍的心态是「论文第一，升等为要；程式语言？哎，末流！」。「末流」课程通常由教授们轮流教，谁倒楣谁来教；於是就常常有「下学期要教 C++ 语言了，这学期寒（暑）假赶快去要本书来恶补」的情况发生。偏偏程式语言这东西，只动口不管用，一定要动手，而且要常动手。老师自己没有摸到C++/OOP 的精神，学生又能学到什麽？

有些学校资讯系并不教特定的程式语言，老师们的态度是「语言是一种自己学就好了的东西嘛，拿到大学殿堂来，哎，不入流」！於是应该好好为学生打下实际基础的课程，却天马行空地腾云驾雾起来，大谈抽象意念。饱读经书的老师们可能忽略了，一个完全没有技术基础的学子，要的不是形而上的道，而是形而下的器。

我们是先能够欣赏具象画，还是先能够欣赏抽象画？我们不都是先对毕卡索的画大骂「这是什麽东西」，直到自己的艺术涵养够丰富了、人生阅练更饱满了、能够举一隅以三隅反了、能够接触类旁通左右逢源了，才转而能够欣赏甚至进入毕卡索的抽象意境吗？

老师们各有专长，要老师们来教非彼专长的大班课、基础课，我又觉得似乎也太为难老师了。那麽，苛责老师，不如责怪学校当局。如果学校当局能够聘请经验老道又有教学热诚的工程师来教这类实务学科，不是三方皆大欢喜吗？不要说什麽制度僵化啦，难以突破啦，大学是高度自治区，礼聘几位兼任老师，不全都是系上的权责范围内吗？

当学子们在课程上学不到他要的东西，就只好闭门自修。但是，循序性（sequential）语言尚有自修学会的可能，物件导向语言嘛，以大学生的程度来讲，我认为自修实在困难，只会修出个四不像、半瓶水。

管不到学校！管不到教授！自求多福的情况下，希望看到这篇文章的你，知道 C++/OOP 该怎麽学。

●不要沉迷於 C++ object model

对於底层知识有浓厚兴趣的朋友，下探到 object model 领域，一定会非常开心地在 object size、object layout、vptr/vtbl、以及许多布幕後的技术之间玩将起来。了解这些东西，当然是好的，但是由於一探究竟得其奥秘的快感与成就感，使得一些朋友们在这个层面里「玩」起来了，小地方玩得很精，玩得不亦乐乎，玩得忽略了 C++/OOP 的最终目标。

最终目标是 polymorphism！

我要说，在 C++ syntax 以及相对低阶的 C++ semantics 里，不要玩得太过火。过犹不及，会伤身的。C++ 经典名书内附的一些习题，在我看来颇有点玩得过火的味道。至於什麽百题精选、题库大成，除了修练基本功之外，都满无趣的东西。

Programming 应该是一种天马行空的想像力与创意的组合；如果你能够自己想题目，譬如说实作一个天体运行的 class 体系、或是实作一个生物分类（界门纲目科属种）体系，不是很有趣吗？准备资料的过程中，查查百科全书，你也因此查到了太阳系九大行星的几何资料，哈雷慧星的轨道周期，或是黑面琵鹭的「界门纲目科属种」英文名称，这难道不比钻研於 ++++i 或 ----i 或 *&*&p 之类的头脑体操题目有趣吗？（看过不少这类好笑题目，没一个记下来，只好胡乱写几个运算式。诸位应该知道我说的那种头脑体操题目）

固然，在科学与工程的领域里头，无技术无以为立，但别把自己弄得过於僵化，过於匠气。僵化与匠气是我们教育体系的最大沉疴。到了高专层次，败象显露无遗。