还不是又拿编程语言说事嘛，其实那门编程语言不都是一样的吗? 还不是用来表达人的思想与电脑的沟通吗，只是不同的编程语言的表达方式与表达能力有所区别而已。
VFP是优秀的编程环境、优秀的编程语言。在VFP学到的编程知识和编程思想是不会因VFP的终结而消失的，就算不用VFP而用其他编程语言，也只是换了个表达方式，VFP的精神还是会继续发扬的。如果因VFP的终结而感觉到什么都完了，那就算你白活了。

就借cssnet的CSS说说，NET就不用说了。
在VFP不是经常提到B/S的问题，用VFP来理解B/S也不是什么难的事。
CSS就当是VFP的属性设计器
JS就当是VFP的方法事件设计器
HTML就当是VFP的控件设计器
这样看就好理解了吧，有VFP的基础做B/S不会难的。
编程语言大体是差不多的，基本语法也差不多，不要把编程语言孤立化，更加不要对立化，要融汇贯通。

有点跑题了啊

不好意思，水吹多了。

“优秀”和“过时/淘汰”，这在逻辑上，是两个没多少关联的概念，不要混淆到一起来谈论。
就好比，我说“木牛流马是一种优秀的东西”，这与我说，“木牛流马是一种过时的、被淘汰的东西”，二者之间，没有矛盾，两句话都对。
并不存在说，“木牛流马过时、被淘汰”，那么“木牛流马就不优秀”；
或者，“木牛流马优秀”，那么“木牛流马就不过时、被淘汰”。
木牛流马可以是既优秀，同时又过时且被淘汰。

事关，据考证，“木牛流马”可能是“独轮车”一类东西。
现代战场若再推这种优秀的玩意儿出来混，有可能会成建制地送命。

好吧，现在请将“木牛流马”换成“VFP”，同学们，再将上边几句话完整地读一遍。

“木牛流马”与“VFP”有可比性吗? 类比不是这样用的嘛。
用静止的、固化的、孤立的思想来分析问题是不客观的。事物的发展，过时、淘汰是相对的，量变->质变、质变->量变，是事物发展的过程，并不是说事物的消亡或终结，物质不灭是定律。
按你这样说，思想灵魂是不存在的、马克思思想是不存在的、毛泽东思想是不存在的..........。

之所以特意抽取出“优秀”与“过时/淘汰”来说事，缘于顶楼的代码，是一种很过时的、被淘汰的代码。
讲真，我确实没任何耐心细看那种Dbase III风格的代码——看一次恐怕要洗几次眼，才能补得回数。
若是顶楼代码出现了：
@3, 5 say "Hello world!"
我一点都不觉意外，只会轻轻说一句：
“很遗憾，尊敬的阁下，你真的过时/淘汰了。”
看到一班同学热火朝天地讨论一种很过时的、被淘汰的代码风格，且一本正经地提出“建设性意见”，只觉时光倒流——要么，我穿越回了Dbase III年代，要么，一班麻勒佬得闲到抽筋，不知究竟在搞什么飞机！

人家有问题提出，既然参与进来就不要回避，要正面面对、指正、说服。不能去挖苦、挑刺、讥讽，不断“重新发明”问题，非要搞到人家无所适从而后快。

既然如此不齿于如此“过时/淘汰”的古董，何必还在这里废眼睛呢。参与这些人的讨论，不也是在一起“搞飞机”吗
楼主有不明白的问题希望听到大家的意见，大家也根据自己的见解回复，这本是论坛的一个作用
谁都有不明白的地方，初学时难免让人贻笑大方，这也是成长的必由之路，何必那样对待呢？
一个老司机嘲笑新手的时候大概是忘记自己也是从新手过来的了

之所以出言“嘲讽、讥讽、不齿”这种Dbase III风格的代码，实在是因为，这种Dbase III风格代码不值得讨论。
即使你们讨论分析出一个子丑寅卯来，它也不会对今天写的任何代码，带来任何实质性有用的帮助。

这就好比，在VB6或者的论坛，你去请教人家探讨Qbasic的代码，一样无趣、无聊、无益。
印象中，Dos 6.22还是Dos 3.33，有个简化版的Qbasic.exe，只能运行.BAS程序，不过不能编译；还随机附赠了一个“贪吃蛇”的QBasic的源代码。我读过，感觉写得挺巧妙，当中好像仍存有几点疑问，看不太明白，想贴上来，请教一下VB大拿们，不知能否不吝指教为盼？
——傻瓜都知道，这种请教，是很不合时宜、很不妥的，浪费论坛资源，且浪费一众今天程序员的时间与口水。
毕竟那是Qbasic代码，跟Visual Basic相比，虽说都是Basic，可真的已经过时、淘汰了，不值得讨论了。
现在的Dbase III代码也一样，真的真的已经过时、淘汰了，不值得讨论了。