如果typedef string* s1;

那么const s1 s2应该怎么读?

是等价于const string* s2，还是等价于string* const s2?

我觉得等价于第一个

我觉得等价于第二个

对 那应该就是等价于第二个了

C++ primer上说是第二个，还是const修饰的是s1的类型，是一个指针，所以s2是定义为指向string类型对象的const指针，这话说的我头晕啊。

为什么是第二个呢？

const int i;
此时 i不可变


const int *i;
此时 *i 不可变 i可变


typedef int* pint;
const pint i;
此时 自然是i不可变 因为pint是个类型 符合第一种情况 则 必然不和一楼中的第一种理解相符 那只能是第二种了

改天可以试验一下 好复杂的问题啊。。

哦，我有点懂了，因为typedef修饰的是string*,所以要将const挪到s1后面去。

是第二个。
事实上：由于 const int * p 和 int *p 指向的内容的限定符不同（就认为是指向的类型不同），因此它们是不同类型的指针。
而 int * p 和 int * const p 指向的类型完全相同，只是后者多了一个 const 修饰符，因此一般认为它们是有不同的 cv-限定符(cv-qualifier)的相同类型的指针。术语 cv-限定符 是指 const 和 volatile。
const 关键字只能修饰一个标识符的 cv-限定，不能修改它的类型。

不知道这么理解是不是好一点：对于指针的声明 A ＊ B identifier 中，A 是用来声明指针指向的类型的，它决定了指针的类型。B 是用来声明指针的 cv-限定的，与指针指向的类型无关。
一个类型 typedef 好之后，就不能用 const 来修饰它指向的类型了，只能修饰这个类型本身的属性。
就好像为了声明常成员函数，得写 int f() const, 它和 const int f() 完全不是一码事。

容易对 typedef 产生这类混淆的主要原因是因为它有的时候有点像宏，但是其实它并不是简单的替代。因此用 typedef 一般会避免很多混乱。


[ 本帖最后由 pangding 于 2012-7-28 17:19 编辑 ]